財(cái)聯(lián)社6月26日訊（編輯 趙昊）美國聯(lián)邦法院周三（6月25日）裁定，Meta使用數(shù)百萬本書籍訓(xùn)練其人工智能模型的做法屬于“合理使用”，這一裁決對該領(lǐng)域的科技公司來說是一次重大勝利。

據(jù)了解，該案由十幾位作者發(fā)起，他們質(zhì)疑Meta公司可能無權(quán)使用數(shù)百萬本網(wǎng)絡(luò)書籍、學(xué)術(shù)文章和漫畫來訓(xùn)練其Llama人工只能（AI）模型。

這一案件是眾多AI版權(quán)糾紛中的一例，創(chuàng)作者們正在尋求在AI模型使用其作品時(shí)獲得更多經(jīng)濟(jì)權(quán)利，他們擔(dān)心這些技術(shù)可能破壞他們的經(jīng)利益，科技公司則從中獲利。

對此，舊金山地區(qū)法官Vince Chhabria裁定，Meta對這些作品的使用受到版權(quán)法中“合理使用”條款的保護(hù)。

不過，Chhabria補(bǔ)充道，他的判決并不意味著Meta所有行為都是合法的：“裁決僅僅說明原告提出了錯(cuò)誤的主張，未能為正確的主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)?！?/p>

Chhabria解釋道，Meta使用版權(quán)作品的行為具有“轉(zhuǎn)換性”，并非簡單地復(fù)制。另外，原告未能說服法官，Meta的使用行為對這些書籍的市場造成了實(shí)質(zhì)性損害。

值得一提的是，前一天，美國初創(chuàng)公司Anthropic在一場類似的訴訟中也贏得了訴訟。法院認(rèn)為，Anthropic購買實(shí)體書籍后，通過掃描來訓(xùn)練其Claude模型也屬于“合理使用”。

分析認(rèn)為，對于那些使用版權(quán)材料開發(fā)AI的科技公司來說，這兩項(xiàng)判決很明顯是一個(gè)重要的勝利。

但法官補(bǔ)充說，對于Anthropic是否非法數(shù)字化了數(shù)百萬本書籍用于訓(xùn)練，仍需另行審理。

而在Meta案中，爭議焦點(diǎn)之一是LibGen——這是一個(gè)被稱為“影子圖書館”的網(wǎng)站，存儲了大量未經(jīng)版權(quán)所有者授權(quán)的書籍。

Chhabria法官指出，原告若以“市場稀釋”為立論基礎(chǔ)，可能更具說服力?！笆袌鱿♂尅敝窤I產(chǎn)品可能“令無限量的圖像、歌曲、文章和圖書涌入市場”對版權(quán)所有者造成損害。

Meta方面則辯稱，他們使用這些作品是為了開發(fā)種具有“變革性”的新技術(shù)，無論獲取途徑如何，這種使用方式都應(yīng)被視為合理。

Chhabria法官還警告，“人們只需花極少時(shí)間和創(chuàng)造力，就能通過提示生成式AI產(chǎn)出內(nèi)容。這種技術(shù)可能會嚴(yán)重削弱人類以傳統(tǒng)方式創(chuàng)作的動(dòng)力?！?/p>