8月8日，中天服務(wù)股份有限公司（002188.SZ，以下簡(jiǎn)稱“中天服務(wù)”）發(fā)布公告稱，公司近日收到湖州市中級(jí)人民法院的《民事判決書(shū)》，法院一審判決公司需向沈仁飛、蔡洪雄等41名投資者賠償投資差額、傭金及印花稅損失合計(jì)716.98萬(wàn)元，案件受理費(fèi)亦由公司承擔(dān)。這一判決不僅關(guān)乎中天服務(wù)自身，更給整個(gè)物業(yè)行業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)敲響了警鐘。

此次判決源于投資者因公司證券虛假陳述行為提起的集體訴訟，涉及2017年虛增營(yíng)業(yè)收入4393萬(wàn)元的歷史財(cái)務(wù)造假問(wèn)題。

公告顯示，中天服務(wù)此前已在2024年度報(bào)告中按涉案金額的40%計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債629.81萬(wàn)元，此次判決生效后，公司將新增2025年?duì)I業(yè)外支出87.17萬(wàn)元。

值得關(guān)注的是，該筆賠償對(duì)當(dāng)期利潤(rùn)影響有限，但案件折射出的法律風(fēng)險(xiǎn)與行業(yè)警示意義不容忽視。2025年一季度，中天服務(wù)實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入9615萬(wàn)元，歸屬母公司凈利潤(rùn)954萬(wàn)元，此次賠償雖未對(duì)公司經(jīng)營(yíng)造成重大沖擊，但投資者保護(hù)與合規(guī)管理的議題再度被推至臺(tái)前。

中指研究院華南分院總經(jīng)理、華南城市研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張化學(xué)分析表示，“本案是《證券法》修訂后投資者集體訴訟的典型實(shí)踐，既體現(xiàn)了司法對(duì)中小投資者權(quán)益的保護(hù)力度，也對(duì)上市企業(yè)尤其是物業(yè)公司的合規(guī)經(jīng)營(yíng)提出更高要求?！彼麖?qiáng)調(diào)，物業(yè)行業(yè)在并購(gòu)重組過(guò)程中需強(qiáng)化盡職調(diào)查，避免因歷史遺留問(wèn)題引發(fā)后續(xù)法律風(fēng)險(xiǎn)。

8月12日，關(guān)于歷史財(cái)務(wù)造假導(dǎo)致賠償41名投資者717萬(wàn)元相關(guān)問(wèn)題，中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者致電中天服務(wù)方面，未得到回復(fù)。

歷史財(cái)務(wù)造假埋雷

資料顯示，中天服務(wù)是一家總部位于浙江省嘉興市的物業(yè)管理公司，成立于2002年，2007年上市，業(yè)務(wù)覆蓋浙江省內(nèi)多個(gè)城市，包括嘉興、杭州等，并拓展至其他省份。截至2024年末，中天服務(wù)的在管面積為1220萬(wàn)平方米。

此次中天服務(wù)被判賠償?shù)奶摷訇愂霭?，根源可追溯?017年。公告雖未詳細(xì)披露具體造假細(xì)節(jié)，但根據(jù)法院判決書(shū)，公司當(dāng)年虛增營(yíng)業(yè)收入4393萬(wàn)元，導(dǎo)致后續(xù)投資者因信息失真遭受損失。時(shí)隔多年，這一歷史問(wèn)題仍以集體訴訟形式爆發(fā)，反映出部分企業(yè)在借殼上市或并購(gòu)重組過(guò)程中對(duì)原主體遺留問(wèn)題的處理存在疏漏。

在一位資深物業(yè)分析師看來(lái)，“物業(yè)行業(yè)近年來(lái)并購(gòu)頻繁，但部分企業(yè)為追求規(guī)模擴(kuò)張，忽視了對(duì)標(biāo)的公司財(cái)務(wù)、法律風(fēng)險(xiǎn)的深度排查。本案暴露的虛增營(yíng)業(yè)收入問(wèn)題，恰恰說(shuō)明并購(gòu)前的盡職調(diào)查未能有效識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)?！彼硎?，物業(yè)企業(yè)通常輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)易被操縱，若盡調(diào)流于形式，很可能為日后埋下隱患。

值得注意的是，中天服務(wù)在2024年財(cái)報(bào)中已對(duì)訴訟計(jì)提部分預(yù)計(jì)負(fù)債，但最終判決金額仍超出預(yù)期，這反映出企業(yè)對(duì)投資者索賠風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判不足。張化學(xué)認(rèn)為，“隨著新《證券法》實(shí)施，虛假陳述案件的賠付比例和訴訟規(guī)模均呈上升趨勢(shì)，企業(yè)需更審慎評(píng)估歷史問(wèn)題的潛在影響?！?/p>

此外，本案的集體訴訟模式亦具標(biāo)志性意義。41名投資者通過(guò)法律途徑成功維權(quán)，彰顯了司法對(duì)中小投資者的傾斜保護(hù)。上述資深物業(yè)分析師提醒，物業(yè)企業(yè)若存在類似歷史問(wèn)題，應(yīng)主動(dòng)整改并做好風(fēng)險(xiǎn)預(yù)案，避免因訴訟導(dǎo)致商譽(yù)與財(cái)務(wù)雙重?fù)p失。

上市物業(yè)企業(yè)合規(guī)迫在眉睫

中天服務(wù)賠償案的另一個(gè)焦點(diǎn)，在于其作為新《證券法》修訂后的典型案例，對(duì)行業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)提出了更高要求。2020年實(shí)施的新《證券法》確立了“明示退出、默示加入”的中國(guó)特色集體訴訟制度，該制度允許投資者在未明確退出訴訟的情況下自動(dòng)參與，僅需對(duì)特定案件明確表示不參與即可退出。這一機(jī)制降低了中小投資者參與集體訴訟的門(mén)檻，強(qiáng)化了維權(quán)效率。本案中41名原告的勝訴，正是這一制度效應(yīng)的體現(xiàn)。

一位金融界分析師稱，物業(yè)行業(yè)因其服務(wù)屬性與民生緊密相關(guān)，上市公司更需注重信息披露的真實(shí)性?！斑^(guò)去，部分企業(yè)認(rèn)為財(cái)務(wù)造假后果僅限行政處罰，但如今投資者民事索賠已成為實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)?！彼e例稱，類似中天服務(wù)的案件可能導(dǎo)致企業(yè)面臨“行政處罰+民事賠償+信用減值”的多重打擊，甚至影響再融資能力。

從行業(yè)層面看，物業(yè)公司上市潮后，監(jiān)管對(duì)其合規(guī)要求日益嚴(yán)格。上述金融界分析師強(qiáng)調(diào)，借殼上市的物業(yè)企業(yè)尤需警惕原主體的歷史問(wèn)題?！氨景概袥Q金額雖未對(duì)中天服務(wù)造成致命沖擊，但后續(xù)可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，如更多投資者加入索賠，或監(jiān)管層關(guān)注其內(nèi)控漏洞?！?/p>

對(duì)于上市物業(yè)企業(yè)，上述資深物業(yè)分析師建議從三方面加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范：“一是完善并購(gòu)前的財(cái)務(wù)與法律盡調(diào)，特別是對(duì)關(guān)聯(lián)交易、收入確認(rèn)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。二是建立動(dòng)態(tài)合規(guī)審查機(jī)制，定期排查潛在信披風(fēng)險(xiǎn)。三是主動(dòng)與投資者溝通，減少信息不對(duì)稱引發(fā)的誤解?！?/p>

“未來(lái)，隨著集體訴訟案例增多，投資者維權(quán)意識(shí)提升，物業(yè)行業(yè)的合規(guī)成本將顯著上升?！睆埢瘜W(xué)強(qiáng)調(diào)，唯有將合規(guī)置于與規(guī)模擴(kuò)張同等重要的地位，企業(yè)才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。中天服務(wù)一案，無(wú)疑為行業(yè)敲響了警鐘。